Publisert av: Skippern | januar 10, 2007

Trapper opp i Irak

President George W. Bush trapper opp virksomheten sin i Irak, og sender ytterligere 20 000 soldater, melder Aftenposten idag.

 Siden krigen startet i 2003 er over 3009 amerikanske soldater drept.  Over 20 000 er såret. Tallene på hvor mange irakere som er drept varierer fra 50.000 til 650.000. Det irakiske helsedepartementet anslår tallet til å være mellom 100.000 og 150.000.

 Krigen koster amerikanerne over 50 milliarder kroner i måneden, har hittil kostet 1 700 milliarder kroner.

 Jeg smaker litt på tallene. Men det er ikke så lett. De er store. Vanskelige å fatte. Men det er drept omtrent like mange amerikanere i krigen i Irak som det var omkomne etter angrepet mot World Trade Center. Et tankekors. Til hvilken nytte har de satt livet til?

 Tallene på drepte irakere, og hvor mye de spriker gir meg et annet spørsmål, hvor mye et menneskeliv er verdt. De amerikanske tapene har man nøyaktig tall på, de irakiske spriker med en ti-gang og er i tillegg 20 til 200 ganger høyere enn de amerikanske. Hva er det de driver med der nede?

Jeg fikk et håp om en kursendring etter kongressvalget i USA i høst. Demokratene krevde det, den nye lederen i Representantenes Hus Nancy Pelosi er en sterk og tydelig dame med klare budskap. Og Bush tok tegninga forbløffende fort, la opp til samarbeid, skiftet ut forsvarsministeren, vi hørte ord fra den mannen som i hvertfall ikke jeg hadde hørt før.

Og så – når det kommer til handling – så er alt tilbake til det gamle. Stikk i strid med anbefalingene fra den partipolitisk uavhengige Baker-kommisjonen, som anbefaler amerikansk tilbaketrekking, sendes de første soldatene alt i utgangen av januar.

Det blir spennende å se hva som skjer nå. Det politiske bildet i USA har endret seg, maktbalansen er forskjøvet. Bush her på kollisjonskurs med både det politiske miljøet og den amerikanske befolkningen, og risikerer å bli stoppet på hjemmebane. Og hvilken autoritet og tyngde står han da igjen med?

Jeg skjønner ikke at han tør!

Advertisements

Responses

  1. Når det gjelder flere tropper, er det vel fordi USA har satt seg i en situasjon der de etter snart 4 år fortsatt ikke har noe som ligner kontroll. Men mitt inntrykk basert på det jeg har lest er at det kanskje ikke er flere styrker som er løsningen heller; at det stort sett vil føre til flere drepte soldater fordi du har flere amerikanske mål, og fint lite annet.

    Men hva pokker de skal gjøre… se det vet jeg ikke.

  2. Jeg synes i hvertfall det er underlig å gjøre stikk i strid med det som anbefales fra en kommisjon han selv har nedsatt.

    Dette er selvsagt ikke enkelt, og det er sannsynlivis ikke lurt å trekke alle troppene ut i løpet av kort tid. Da blir det fort borgerkrig og annet ugreit. Men – er det ikke slik allerede da? Synes ikke det virker som om amerikanerne har noen strategi, og om de har det så virker den ikke særlig godt.

    Jeg synes at når han først har invitert seg selv til samarbeide med demokratene så får han følge opp, ikke bare kjøre sololøp ved første anledning. Det vil ikke akkurat gjøre det enklere for ham ved neste korsvei.

  3. Nei, det er sikkert. Irak er jo blitt en skikkelig hengemyr.

    Men hva som hadde skjedd om de trakk seg ut… se det tør jeg ikke tenke på en gang.

  4. Jeg tror ikke de kan trekke ut de amerikanske styrkene uten at de erstattes av noe annet. Men siden USA sees på som «Den Store Satan» i den delen av verden tror jeg at en eller annen form for internasjonal fredsbevarende styrke har større mulighet for å lykkes.

    Flere amerikanske soldater nå er bare bensin på bålet, tror jeg.

  5. Ja, og de sier som sagt at det eneste som sannsynligvis kommer til å oppnås er flere drepte soldater. Jeg tror kommandøren i Irak sa det også, men han ble vel byttet ut.

    Er det internasjonale samfunnet villig til å stille med en fredsbevarende styrke da?

  6. Det er en helt annen sak. Norge har jo gjort det flere ganger, men nå sist, da det tilspisset seg i Afghanistan, da sa vi nei. Vi vil ikke ha våre folk hjem i kiste vi heller. Men det kan være mulig, og jeg tror at nesten enhver internasjonalt sammensatt styrke vil ha større sjans enn amerikanerne alene.

  7. En interessant ting til som han ikke lytter til er denne, fra Aftenposten:

    «Bush lytter heller ikke til kommisjonens råd om å søke bistand hos Iraks naboland Iran og Syria, opplyser en kilde til AP»

    Det er vel åpenbart at han må søke råd hos noen i regionen, som garantert skjønner mer av irak og irakere enn hva USA selv gjør. Men de to som er nevnt der er jo erkefiender og med i ondskapens akse, og då går jo seff ikke det.

  8. Nei, da måtte han jo revurdere sine egne vedtatte sannheter, og det er naturligvis for mye å forlange. Han er jo tross alt president.

    Jeg tror det å søke hjelp i regionen er helt avgjørende. Det handler om å forstå menneskene og kulturen.

  9. Jeg synes det er uhyre interessant hvordan man nå i praksis merker hvordan maktbalansen internt i USA er forskjøvet. Jeg skrev en bloggpost i august med utgangspunkt i en artikkel i The Boston Globe (som var publisert i april i fjor) om hvilke strategier Bush har benyttet seg av for å tilsidesette kongressen, høyesterett og loven generelt.

    Hvis du er interessert kan du finne den her:
    http://tiqui.blogg.no/150806210151_erosion_of_democracy__hykleren_b.html

  10. Bush var som guvernør i Texas kjent for å være brobygger. Der skjedde det noe på veien, gitt.

  11. Jeg husker godt den posten Tiqui, det var vel da siste rest av respekt for den mannen forsvant for min del. Jeg fatter ikke at USA kan godta det.

    På den annen side – hvis han fortsetter slik styrker han bare sjansen for at neste president blir en demokrat.

  12. Aller først vil jeg si at bloggen din tegner bra.

    Så til sak: Som enhver kan gjette, støttet jeg inngangen i Irak.

    Sett i ettertid kan vi være enige om at ting ikke har gått som man kunne håpe. I denne sammenhengen tror jeg det kan være på sin plass å spørre om målet med kampanjen var tilstrekkelig definert.

    Det jeg hadde forestilt meg var definitivt et fastere grep om Bagdad allerede i starten. At man tillot at Hamurapis lover ble stjålet var intet mindre enn en tragedie. Hadde man hatt et fastere grep allerede fra starten, ville ikke opprørerne vunnet slik styrke.

    Det jeg fryktet i hine hårde dager var følgende: Frankrike liker ikke å bli sparket ut fra et område de har sett på som i sin interessesfære. Rent praktisk snakket vi i alle fall om telekommunikasjon og olje. Her var Frankrike tungt inne. Jeg fryktet allerede før inngangen at Frankrike ville bidra i det skjulte til desstabiliserende tiltak. Hvorvidt landet reelt har vært inne og trent opprørere, eller gitt annen assistanse, vil vi neppe få vite på mange år.

    Jeg vet på den andre siden ikke om det hadde vært mulig for amerikanerne å gå noe tyngre inn. Den politiske motstanden fra USAs tradisjonelle allierte har trolig vært en begrensning. Det måtte på død og liv ikke være en invasjon. Det måtte på død og liv ikke se ut som om USA gikk inn for å sikre seg olje. Det var så mye motstand mot enhver overbevisende maktbruk at de landene som gikk inn vanskelig kunne bruke den styrken og besluttsomheten som var nødvendig.

    (Her tror jeg det er flere enn USA som bør ta seg tid til refleksjon. Jeg føler meg på ingen måte overbevist om at de motivene som kjennetegnet motstanden mot å gå inn på politiskj nivå var så mye mer hederlige enn de motivene som idag tillegges amerikanerne. La oss si at det skal skje utlysninger av gjenoppbyggingen av telenettet, og amerikanske selskaper er ute av bildet. Søknaden fra France Telecom ville trolig være sterk. Ikke bare har selskapet folk som kjenner landet. De har tegningene til det eksisterende nettet også.)

    Ser vi så på selve inngangen, det vi visste på daværende tidspunkt, og det vi vet nå, så må det være lov å si følgende: Hussein benyttet seg ikke av en eneste av utallige muligheter til å fjerne mistankene om Iraks våpenprogrammer, samtidig med at han hadde en dokumentert historie med både utvikling og bruk av kjemiske våpen, samt et stort biologisk program. Fortsatt er det vel en god del av dette som man ikke VET hvor det tok veien. Destruert? Solgt? Gjemt unna?

    Også her er det nok noen som burde gå til litt selvransakelse med hensyn til hvilke signaler de sendte til Hussein.

    Det dummeste argumentet – som man desverre hører temmelig ofte – er jo at man angrep Irak for å få ned oljeprisen. Allerede før invasjonen leste jeg da om oljeanalytikere som uttalte at det å drive ned oljeprisen ikke kunne være et motiv – ganske enkelt fordi det enkleste i så henseende ville være å gjøre det motsatte – nemlig å oppheve sanksjonene og FNs akk så renslige Olje-for-mat-program.

    Jeg synes det gir en litt merkelig smak i munnen hvis land som tidligere var så imot enhver innblanding nå skal inn.

  13. Takk for besøk og godt innlegg, Milton!

    Jeg vil ikke ta diskusjonen om det var riktig eller galt å gå inn i utgangspunktet, selv om jeg var kritisk også da. Hvilke eventuelle baktanker andre land måtte ha føler jeg meg heller ikke istand til å mene noe om.

    Det er USA’s strategi, eller rettere sagt mangel på strategi jeg er kritisk til. De har vært der lenge nok nå til at de burde kommet opp med noe mer konstruktivt enn å pøse på med flere soldater, mer av det som allerede har vist seg feilslått.

    Jeg mener Bush må lytte til sine egne, lytte til Bakerkommisjonen, og søke samarbeid framfor sololøp.

  14. Vi er nok enige om det, tror jeg, uten at jeg har lest Baker-kommisjonens rapport (synes det ser bedre ut med bindestrek – for bakere, dem liker jeg!).

    At det har vært mye som har gått galt i Irak hersker det ikke tvil om!

  15. […] Jeg tror det er andre forhold enn religionen islam som skaper borgerkrig i Irak. Og ser vi ikke det, blir det omtrent umulig å vite hva som kan gjøres for å stoppe konflikten. Religionen ligger som et slør over det som faktisk er årsakene. Og ser man ikke under sløret, eller den burkaen religionen er, så ser man verken menneskene eller de reelle konfliktene. Er det noe av det som skaper problemer for USA i Irak? […]


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Kategorier

%d bloggers like this: